Ci sono serie che raccontano un fatto da più punti di vista. E già qui molti si fermano, liquidando tutto con: “è l’effetto Rashomon”.
Peccato che non basti mostrare più prospettive per parlare davvero di effetto Rashomon.

La confusione nasce perché i due meccanismi, effetto Rashomon e narrazione multiprospettica, hanno una zona in comune: entrambi mettono in crisi l’idea di un racconto unico, lineare, oggettivo. Ma non lavorano allo stesso modo. E soprattutto non chiedono la stessa cosa allo spettatore.

Capire la differenza aiuta a leggere meglio molte serie contemporanee, che sempre più spesso giocano con la memoria, con la soggettività, con la percezione alterata dei fatti. Perché a volte una storia ci mostra versioni incompatibili della stessa realtà. Altre volte, invece, ci offre semplicemente più angolazioni sullo stesso evento, arricchendolo senza contraddirlo davvero.

Sono due dispositivi diversi. E confonderli significa perdersi una parte importante del lavoro narrativo.

Che cos’è davvero l’effetto Rashomon

Quando si parla di effetto Rashomon si parte, inevitabilmente, dal film di Akira Kurosawa Rashomon del 1950. Lo stesso omicidio, raccontato da quattro diversi testimoni (tra i quali il fantasma della vittima). Il punto centrale non è solo che un evento venga raccontato da più persone. Il punto è che ogni versione cambia profondamente il senso dei fatti, fino a rendere impossibile stabilire una verità definitiva.

L’effetto Rashomon entra in scena quando:

  • esiste un fatto centrale condiviso
  • quel fatto viene raccontato da testimoni o protagonisti diversi
  • le versioni si contraddicono in modo sostanziale
  • il racconto mette in crisi l’idea stessa di verità oggettiva

Non è quindi una semplice struttura corale. È una struttura che lavora sull’inaffidabilità del racconto.

La domanda che produce non è: “Chi altro ha vissuto questa scena?”
La domanda è: “Ma allora cos’è successo davvero?”

Ed è qui che il dispositivo diventa interessante. Perché non serve solo a creare mistero. Serve a mostrare quanto il racconto umano sia deformato da desiderio, vergogna, paura, senso di colpa, narcisismo, autoassoluzione.

L’effetto Rashomon, in fondo, non parla soltanto di una verità sfuggente. Parla del fatto che gli esseri umani sono pessimi testimoni di se stessi.

La multiprospettiva è un’altra cosa

La multiprospettiva è più ampia, più elastica, meno estrema. Una narrazione multiprospettica mostra una vicenda attraverso diversi personaggi, ma non necessariamente costruisce contraddizioni insanabili.

Qui le varie prospettive possono:

  • completarsi
  • sovrapporsi
  • illuminare lati diversi dello stesso evento
  • ampliare il mondo narrativo
  • modificare il giudizio emotivo dello spettatore senza negare i fatti

In questo caso la domanda non è “chi mente?”, ma piuttosto: “Cosa cambia se guardo questa storia dagli occhi di un altro?”

La multiprospettiva non distrugge per forza la verità. Più spesso la frammenta, la rende più ricca, più sfaccettata, meno comoda. Non sempre mente qualcuno. A volte ciascuno vede una parte del quadro, e basta.

È un meccanismo molto usato nelle serie corali, nei family drama, nei mistery, nei racconti con salti temporali o con forti tensioni psicologiche. Funziona bene perché permette di creare complessità senza per forza trasformare tutto in un gioco di versioni incompatibili.

La differenza vera: contraddizione contro ampliamento

Riassumendo, la differenza è questa:

L’effetto Rashomon mette in scena versioni contrastanti dello stesso fatto.
La multiprospettiva mette in scena diversi accessi allo stesso fatto o allo stesso mondo.

Nel primo caso la verità si incrina.
Nel secondo si allarga.

Nel Rashomon effect lo spettatore viene destabilizzato: ogni nuova versione può smentire la precedente. Il racconto lavora sulla discrepanza, sul sospetto, sull’ambiguità.

Nella multiprospettiva, invece, ogni punto di vista aggiunge informazione, tono, profondità, contesto. Non per forza nega ciò che abbiamo già visto. Magari lo rilegge, lo complica, lo sposta emotivamente. Ma non sempre lo contraddice.

È una differenza sottile solo in apparenza. In realtà cambia tutto: la funzione narrativa, il rapporto con lo spettatore, perfino il tipo di tensione che la serie costruisce.

Perché queste strutture ci attirano così tanto

Perché somigliano alla vita vera più di quanto ci piaccia ammettere.

Nella vita quasi nessun evento importante esiste in una forma unica e pulita. Ogni litigio, ogni trauma, ogni separazione, ogni ricordo familiare, ogni storia d’amore viene rielaborata da chi l’ha vissuta. Le persone ricordano male, rimuovono, selezionano, si difendono. Spesso non mentono nemmeno in modo consapevole. Semplicemente costruiscono una versione abitabile.

Le serie che usano Rashomon o multiprospettiva funzionano perché riproducono questo caos. Ci costringono a fare una cosa che da spettatori di solito evitiamo: rinunciare alla comodità di una verità unica.

E questa rinuncia, quando è scritta bene, crea una forma di coinvolgimento molto forte. Lo spettatore smette di consumare la storia e comincia a negoziarla. Deve osservare, ricordare, confrontare, interpretare. In pratica deve lavorare un po’. Una tragedia, lo so, però ogni tanto male non fa.

The Affair: esempio perfetto

L’esempio perfetto per l’effetto Rashomon in una serie TV è The Affair.

La serie, soprattutto nelle prime stagioni, mette in scena lo stesso blocco di eventi attraverso le versioni soggettive dei personaggi. E lì si vede benissimo la natura del dispositivo: non cambiano solo piccoli dettagli. Cambiano il tono, i dialoghi, l’atteggiamento, la sensualità, il peso morale, persino il modo in cui i personaggi si percepiscono.

In una versione un personaggio può sembrare affascinante e vulnerabile. In un’altra appare arrogante, invadente, ambiguo. Lo stesso incontro, lo stesso sguardo, la stessa frase assumono un significato diverso a seconda di chi racconta.

Questo è Rashomon, perché il racconto non ci sta dicendo soltanto che ci sono due sensibilità diverse. Ci sta mostrando che la memoria è già interpretazione, e che il desiderio altera i fatti.

In The Affair il punto di vista non serve solo a “far conoscere meglio i personaggi”. Serve a mettere lo spettatore in una posizione scomodissima: non sai mai fino in fondo quanto fidarti di ciò che hai visto. E intanto capisci che ognuno sta ricostruendo il passato in modo utile alla propria identità.

Non è un dettaglio formale. È il cuore della serie.

The Haunting of Hill House: multiprospettiva, non Rashomon puro

The Haunting of Hill House è un esempio molto interessante perché spesso viene citata come Rashomon, ma in realtà lavora soprattutto in modalità multiprospettica.

La serie distribuisce il trauma familiare attraverso i diversi membri della famiglia Crain. Ogni episodio si appoggia molto su un personaggio specifico, sul suo rapporto con il passato, sul modo in cui ha assorbito Hill House e sul tipo di ferita che si porta addosso.

Qui il punto non è che i personaggi raccontino versioni radicalmente incompatibili dello stesso evento. Il punto è che ciascuno vive e interpreta quella casa, quel lutto, quella paura, quel dolore in modo diverso. La serie non costruisce tanto un conflitto di testimonianze quanto una mappa emotiva frammentata del trauma.

Ogni prospettiva aggiunge un pezzo del puzzle. Ogni episodio riscrive un po’ il nostro rapporto con ciò che abbiamo già visto, ma di solito lo fa per approfondire, non per negare. Il fratello razionalizza, la sorella collassa, un altro rimuove, un’altra ancora continua a essere intrappolata in una percezione diversa del reale. Nessuno possiede la verità totale. Però non siamo dentro una struttura di testimonianze che si smentiscono una dopo l’altra nello stesso identico fatto, come accade nel Rashomon classico.

Per questo Hill House è un grande esempio di narrazione multiprospettica legata al trauma, dove la frammentazione del racconto riflette la frammentazione interiore dei personaggi.

E infatti la serie funziona così bene proprio perché la casa infestata è anche una casa della memoria. Ogni personaggio la porta dentro in modo diverso. L’orrore, qui, non è solo ciò che è accaduto. È ciò che ciascuno è diventato dopo.

Quando la multiprospettiva sfiora il Rashomon

Ci sono serie che non si identificano solo nel Rashomon o nella multiprospettiva, stanno nel mezzo. Usano una struttura multiprospettica ma, in alcuni momenti, scivolano verso dinamiche da Rashomon. Succede quando i ricordi diventano instabili, quando il trauma deforma la percezione, quando una stessa scena cambia valore a seconda di chi la guarda.

Questo confine mobile è uno dei motivi per cui i due concetti vengono confusi. E in parte è normale: la multiprospettiva può contenere episodi o passaggi che somigliano al Rashomon effect. Ma questo non significa che l’intera serie funzioni su quel principio.

Il punto da guardare è sempre questo:
le diverse versioni si contraddicono davvero sul piano dei fatti, oppure stanno semplicemente offrendo accessi emotivi differenti alla stessa storia?

Se il racconto mina la possibilità stessa di stabilire una verità, siamo vicini al Rashomon.
Se il racconto amplia, stratifica, approfondisce, ma non manda in frantumi il fatto centrale, siamo nella multiprospettiva.

Cosa cambia per lo spettatore

Cambia il tipo di attenzione richiesta.

Con l’effetto Rashomon, lo spettatore viene spinto a confrontare le versioni, a cercare incoerenze, a interrogarsi su chi stia manipolando il racconto. La visione diventa quasi investigativa. Si osservano dettagli, si notano differenze, si analizza ciò che manca. L’interesse nasce anche dalla discrepanza.

Con la multiprospettiva, invece, lo spettatore è chiamato a fare un’operazione più empatica e strutturale. Deve capire come un evento si distribuisce su più coscienze. Non cerca solo il “vero”, cerca il senso che quell’evento assume per persone diverse.

Per questo la multiprospettiva è spesso più adatta alle serie che vogliono lavorare sul tessuto relazionale, sul trauma familiare, sulla coralità, sui conflitti interiori. Il Rashomon, invece, ha una tensione più apertamente epistemologica: chi sta dicendo la verità? E la verità è davvero raggiungibile?

Un tema centrale: memoria, identità, auto-narrazione

Alla base di entrambe le strutture c’è una questione fondamentale: raccontare significa sempre scegliere.

Nessun personaggio racconta mai tutto. Nessuno ricorda in modo neutro. Ogni punto di vista porta dentro omissioni, enfasi, autoinganni. E questo vale ancora di più nelle serie contemporanee, dove la psicologia dei personaggi non viene trattata come una spiegazione ma come un campo di tensione.

L’effetto Rashomon radicalizza questa idea. Mostra che il racconto è una costruzione instabile, spesso contaminata dal bisogno di controllare la propria immagine.

La multiprospettiva, invece, la diluisce dentro una struttura più ampia. Non sempre dice che la verità è irraggiungibile. Dice però che una storia, da sola, non basta.

In entrambi i casi viene messo in crisi un vecchio riflesso dello spettatore: quello di affidarsi ciecamente a ciò che vede. Perché vedere non significa capire. E capire non significa possedere tutta la verità.

Perché queste strutture sono così adatte alle serie TV

Perché la serialità, a differenza del cinema, ha tempo. E il tempo è fondamentale quando vuoi mostrare la differenza tra fatto, ricordo e interpretazione.

Un film può usare molto bene il Rashomon effect, ma una serie ha uno spazio più ampio per disseminare contraddizioni, spostare il baricentro emotivo, tornare su eventi già visti, cambiare la nostra fedeltà ai personaggi. Può costruire episodi interi su singoli punti di vista. Può lasciar sedimentare dubbi. Può trasformare la percezione dello spettatore nel corso delle puntate.

Lo stesso vale per la multiprospettiva: la serialità permette di assegnare peso narrativo a più soggettività, senza ridurle a semplici funzioni di trama. Una serie può fermarsi su un personaggio marginale, aprire la sua interiorità, rivelare che ciò che avevamo letto in un modo conteneva tutt’altro.

In altre parole, il formato seriale è perfetto per raccontare il fatto che la realtà non arriva mai intera. Arriva a pezzi. E spesso arriva distorta.

La verità, nelle serie migliori, non è mai piatta

Le serie che usano bene questi strumenti non lo fanno per puro virtuosismo. Non è il solito giochino da sceneggiatore che vuole farti vedere quanto è furbo. O almeno, non dovrebbe esserlo.

Quando funzionano, effetto Rashomon e multiprospettiva servono a qualcosa di più interessante: mostrano che la verità narrativa non è un blocco immobile. È una materia viva, disturbata dalla memoria, dalla colpa, dal desiderio, dall’angoscia, dalla posizione da cui si guarda.

The Affair lo fa destabilizzando i fatti.
The Haunting of Hill House lo fa distribuendo il dolore.

In un caso il racconto si incrina.
Nell’altro si ramifica.

Ed è proprio lì che si vede la differenza.

In sintesi

L’effetto Rashomon non coincide con qualsiasi racconto a più voci. È una forma specifica di narrazione in cui lo stesso evento viene restituito attraverso versioni inconciliabili o fortemente contraddittorie, rendendo instabile la verità.

La multiprospettiva, invece, è una struttura più ampia in cui più personaggi o più punti di vista costruiscono insieme la storia, spesso aggiungendo complessità senza distruggere del tutto l’idea di un fatto condiviso.

Uno mette in crisi la verità.
L’altra la frammenta e la amplia.

Sembrano parenti stretti, e in effetti lo sono. Ma non sono gemelli. Diciamo che uno ti fa dubitare di tutto, l’altra ti costringe a capire che una storia vista da un solo punto di vista è quasi sempre una storia monca. Che, peraltro, è pure una bella definizione del mondo fuori dalle serie, purtroppo.

di SerialFu

Tempo di lettura: 5 minuti